En MF, il n'y a que deux longueurs de bobine : 120 et 220.
En revanche, contrairement au 135, les labos facturent plus cher le développement d'un 220 que d'un 120. j'ignore pourquoi.
Le nombre de vue varie en fonction du format : en toute logique, on fait davantage de vues avec un 6x6 qu'avec 6x9 ^^

Mais en comparant le film 120/220 au numérique, tu fausses la donne. Le MF est plus cher, certes, mais la qualité et les possibilité d'agrandissement sont à l'avenant. Il faut un capteur plus grand qu'un full frame pour retrouver la même richesse en détails, les mêmes possibilités en matière de profondeur de champ. Et là, en numérique, on entre dans une autre plage de prix.
En noir et blanc natif, il n'y a que deux possibilités : le Leica M Monochrom [qui reste un 24x36 de seulement 18 MP, mais qui joue -du fait de son capteur monochrome ultrafin en terme de micro contrastes- dans la même cour qu'un MF argentique] et le dos Phase One IQ260 Achromatic pour Hasselblad [60 Mp]. Le Leica est assez cher. Le dos Phase One est inabordable [genre 5x plus cher que le Leica].

fabrice deutscher qui défend l'argentique !? J'aime !!!
Pour ce qui est du reste, soyons honnêtes il y a beaucoup plus de mauvaises photos en couleur sur ce site que de mauvaises en B&W. Et la plupart du temps, ce sont les mêmes auteurs donc conclusion : c'est pas tellement le débat "couleur / BW" qui devrait soulever les foules.
Et pour le pratiquer depuis quelques mois, je confirme ce que dis Fabrice, l'argentique est à la portée de tous, techniquement et financièrement ; encore faut-il s'en donner les moyens grâce à des bidouilles intelligentes, de la créativité, et surtout de l'envie.

Et strub, crois moi, j'ai plus appris sur la photo avec mon Agfa Isolette (folding 6X6 acheté 20 euros - sans posemètre sans télémètre) en quelques mois qu'en numérique sur toute une année.

Coco'S&Dfactories merci pour ce petit cour de photo argentique j avou que j utilise toujours des 120 parsque plus facile a trouver.
et bien que je suis dacor que on ne peu pas égalé la profondeur de champs et la qualité d’un moyen format mais niveau du tirage grand format tu a les nouveau boitier nikon comme le d800 et d810 qui grâce a une résolution démesuré permettre des très grand tirage.
et encor d accord avec l’argentique on apprend beaucoup notamment a prendre son temps ainsi que a mesurer la lumière je suis bien d’accort (mm si j avous être un débutant a ce niveau)

mais en revanche je pence que ce débat a un intérêt perso j ais pu comprendre certain point de vu sur la conversion noir et blanc et si sa peu aider certain a comprendre que le N&B != "de l art" c'est déjà bien.

mais une question qui a toujours pas de réponse qui ou quoi legitme une photo n&b? le message que l'on veut faire passer ou juste un aspe esthétique différant (dans un cas de photo réussie bien sure)

Mon intervention n'était pas vraiment un cours à vrai dire ! o_O
Le B&W n'implique pas forcément "de l'art". C'est plutôt l'intention que met le photographe au moment où il déclenche ou au moment où il post-traite qui l'implique pour moi ; et aussi dans le choix qu'il fait de montrer une photo ou de la jeter (choisir de ne pas tout montrer, ça fait partie du processus de création tout autant que choisir précisément ce qu'on va montrer).
Si un faiseur d'image n'a pas d'autre intention que "de faire du B&W", effectivement, c'est même pas la peine de s'attarder sur ces productions. Perso, je passe juste mon chemin.
Mais y'en a plein partout de ce genre de photos ; en couleur, en B&W, ici et ailleurs. Le fait que tout le monde puisse faire de la photo grâce au numérique tire logiquement la qualité de l'ensemble des clichés vers le bas. Il n'en reste pas moins fabuleux que de ce même fait, la photographie est accessible, par son prix abordable et sa diversité, à tous ceux qui ont une sensibilité artistique et qu'ils peuvent s'exprimer au travers de la photo, que ce soit avec un compact, un Leica, un portable, un sténopé home-made ou un argentique.
Enfin, c'est mon avis quoi ; même s'il rejoint celui de Fabrice qui dit très délicatement qu'une photo de merde reste une photo de merde, qu'elle soit en couleur ou en B&W. ^^ (Fabrice >> ♥)

Coco'S&Dfactories J'ai le droit d'avoir des petits coeurs? Zut alors ^^.
strub ,pour répondre simplement à ta question , on ne présente pas une photo en N&B à cause de son matériel, mais plutôt par choix esthétique.Comme un écho à l'histoire de la photographie.Ce type de photo doit éveiller l'imagination de l'observateur. c'est une passion.

Bien, en fait, j'ai pas tout compris. Mais cela n'est pas grave. J'ai fait beaucoup d'argentique dans ma jeunesse (oué, je commence à prendre de l'âge). J'ai fait du labo N&B et non pas B&W (faut quand même défendre notre langue). J'en ai passé des heures, la main qui passe vite fait sous l'agrandisseur, d'ailleurs, cet agrandisseur est encore dans ma cave. Des milliers d'heures. Ouf, pour moi, le temps est venu de prendre les choses comme elle viennent. En triant le bon du mauvais.
Une passion c'est pouvoir vivre du peu que tu as, en privilégiant celle-ci. Je suis sans arrêt dans la merde. Mais j'ai investi tout ce que j'avais dans mon matériel. Je suis censée en vivre. Ce qui n'est pas le cas. Mais c'est un choix. Je suis toujours sur le fil.
Rester humble est le plus important.
Dire qu'une photo est de la merde, pourquoi pas. Une photo n'est pas un "truc" qu'on prend à la va vite et qu'on balance sans se soucier des blancs cramés, des noirs charbonnés. Une photo avec un téléphone pour moi est une merde. Essayez d'en faire un 30X45 et vous verrez.
Le numérique n'attire pas la photo vers le bas, mais offre des opportunités à des professionnels qui leur permettent de pouvoir vivoter de leur passion (à la base la photographie part de là comme n'importe quel autre métier artisanal).
Je ne suis pas d'accord, Coco, comme d'hab. C'est comme ça. Tu me fais penser à une prof de botanique avec qui je ne m'entendais pas. Tout simplement parce qu'elle aurait voulu que je ferme ma gueule. ^^

MAD MEN >> ♥
;-)