Bon... Trial, ca devient pas mal... ennuyant tes propos.
1/ Pour le "photomontage". Nous sommes premierement en 2013, cette technique fait partie des choses acquises en photographie. Il faut que tu comprennes qu'il y a une difference entre "copier-coller" et le "photo-montage". Ca fait partie du travail de photographe. C'est quelque chose qui prend du temps de retouche, de la connaissance et de l'experience pour que cela soit bien fait. Ce qui compte , c'est le resultat final de la photographie. Ce que tu vois lorsqu'elle est publiée, affichée, tout ce que tu veux.
Le processus et la retouche que le photographe a apporté durant la postproduction n'est absolument pas les affaires du spectateur (à moins de vouloir savoir comment on a pu faire une telle chose). C'est le resultat final qui compte, point.
Pour en revenir à "est ce qu'on doit l'accepter dans le concours", si tu lis les conditions , c'est acceptable il me semble. Et puis, comme j'ai dit il n'y a aucune raison que ca ne soit pas accepté. c'est du TRAVAIL. ca ne se fait pas tout seul. Tant que tu restes dans la legalité, en modifiant a partir de tes photographies (pas comme ton exemple avec le requin d'ailleurs.) , il n'y a aucun soucis.
2/ Concernant l'avis de Djr. Il faut que tu comprennes une autre chose. En 2013, nous avons (encore) la liberté d'expression. Si Djr trouve tes photographies nulles, il a totalement le droit de le dire. Si il n'as pas envie de justifier, c'est son droit aussi. Alors certes tu peux exprimer ton mecontentement sur le fait qu"il ne t'ai pas donné d'arguments (c'est ton droit aussi) , lui demander et redemander ne sert a rien. Il n'aime pas tes photos, y'as pas besoin d'analyser ça pendant 10 ans. Parfois on aime pas... parce qu'on aime pas. Ca ne nous touche pas c'est tout .
Je peux d'ailleurs te donner un exemple concret, je n'aime pas le HDR. Tres peu en tout cas. Je n'ai pas d'arguments valable. C'est juste que c'est pas estethique pour moi , c'est tout.
Mais malgré tout quand je n'aime pas, je sais voir lorsque c'est bien fait. Et ce n'est en effet pas le cas pour tes HDR.
Il faut savoir que déjà, c'est devenu beaucoup trop utilisé. Partant d'un super principe d'accentuation des details, c'est devenu un "hey je vais tenter le HDR c'est rigolo". (je ne te met pas dans cette case, je parle d'une generalité) .
Je precise ça , car du coup, on a perdu l'interet de base, c'est à dire accentuer les details. Du coup lorsqu'on le fait, faut qu'il y ai , une bonne raison de le faire, et un visuel qui s'y pratique.
Sur tes photos, aucune n'as retenu mon attention à part "statue en fer". L'oeil se perd, c'est TRES brouillon, on n'as nulle part ou poser notre regard, car la compo' n'est pas bonne du tout. (sauf comme je t'ai dit statue de fer. Ca met en valeur cette statue) Mais vraiment pour le reste. C'est pas parce qu'on a pris une photo de paysage qu'on peut se permettre du HDR dessus.
Donc voila, a moins de vouloir mettre en avant un detail de ta photo, faire ressortir une texture ou une lumiere particuliere (la poussiere sur cette photo par exemple, pour la texture :
http://www.open-mouthed.com/images/1295216295.jpg , ca ne sert à rien de rajouter du HDR.
Entraine toi sur la composition. Regarde des artistes comme raymond Depardon qui sont des maitres de la compo' . (Henri cartier Bresson et bien evidemment un genie la dedans aussi) . Lis des bouquins, ca fait toujours du bien. Et tu verras que ta photographie avancera.
Y'as aussi les couleurs qui sont beaucoup trop agressantes sur tes photos. En fait c'est ça, l'oeil est plus agressé qu'autre chose par la compo et les couleurs.
Enfin bref. Voila tu voulais un avis "avec des arguments". Je pense avoir resumé la situation.
Desolé a tous pour le paté, mais depuis le temps que j'essaye de passer outre les commentaires de Trial, la je pouvais plus tenir ^^'
Et pour Eye Heart, tu peux nous envoyer un exemple du rendu que tu aimerais avoir? j'ai peut être quelques tutos sous la main ! ^^
